Tener bosques productivos a cargo de comunida­des locales reduce la pobreza campesina, reduce la hinchazón urbana y mejora la situación del agua, los suelos, la flora, la fauna y la subsistencia de los pueblos indígenas.

Muchos campesinos mexicanos viajan a los Esta­dos Unidos en las temporadas intensivas de mano de obra agrícola. Es una buena cosa para ambas partes, cuyos resultados pueden ser notables. La familia de Lupe Pochzol, que se fue de bracero a los viñedos de California, produce hoy sus propios vinos: www.pochzolvinas.com en el valle de Guadalupe, B.C.

Otros paisanos emigran como jardineros, que tam­bién es bueno porque los jardines públicos y las ciu­dades arboladas sanean y ennoblecen la vida urbana. Pero no hay que limitar este beneficio a las ciudades. El país entero se está desarbolando a una velocidad alarmante.

Ocupar a los campesinos en cuidar la ve­getación, la fauna, los suelos y el agua del lugar don­de viven sería bueno para el país, porque los daños ecológicos cuestan más que evitarlos. El Banco Mun­dial presentó un análisis de costos y beneficios en el reporte: ¿Cuánto cuesta un ecosistema?, determi­nando el valor económico de preservar (2015), el cual está apoyando proyectos comunitarios de empleo fo­restal, aunque le faltó añadir los costos sociales -el desarraigo— de abandonar el campo para sumarse a la población urbana.

Hace 58 años Antonio Carrillo Flores (SHCP) dijo que el problema del campo se resolvería en las ciudades, creando empleos industriales. El re­sultado fue un desastre urbano al trasladar el problema de la desocupación y multiplicar el costo de la supuesta solución. El error estaba en creer que la vida en el campo se reduce a producir alimentos para las ciudades, —para lo cual bastan muy pocos agricultores tecnificados—, y que los campesinos salen sobrando. Para, LEA, el dixter de ALO, los cam­pesinos no estaban en el campo para producir, sino para votar. Ergo, preparlos para ser productivos en el campo, en donde mejor pueden vivir, debe ser la meta.

La extrema pobreza rural se concentra en comuni­dades tan marginadas que ni siquiera reciben la ayu­da del programa Prospera de SEDESOL. Como no hay escue­la, ni centro de salud, y la ayuda está condicionada a que los niños vayan a la escuela y se vacunen, no pueden participar –recibir la ayuda sin condiciones de control caciquil– mientras falten insumos, servicios públicos y financiamiento.

Su vida y tradiciones se funden con la naturaleza: Son los «jardineros u hortelanos» ideales para cuidarla. Aprovechar que están ahí, ayu­daría a resolver el problema del campo, en tres fren­tes simultáneos: la pobreza, el deterioro ecológico y el desastre por hinchazón urbana.

En las comunidades rurales, pesa mucho el costo del transporte. Lo práctico no es producir alimentos para las ciudades (donde llegan productos basicos de importación com­petitivos), sino para alimentarse mejor en su lugar de origen, en su comarca. El intercambio con las ciuda­des debe concentrarse en aquellos productos y servi­cios donde sí pueden competir: productos naturales de precio alto por kilo como el mamey o el aguacate (para pagar los fletes), manufacturas ligeras con mucha mano de obra, pero sobre todo, servicios de conservación ecológica (más costosos si se lleva gente de las ciudades a esos lugares remotos), acopio de basura y prevención de incendios.

La desaparición constante de los bosques arruina los suelos, el agua, muchas especies vegetales y ani­males, y hasta los bonos internacionales que se ganan por el servicio de limpiar la atmósfera del planeta ONU*. La Secretaría del Medio Ambiente y Recursos Natura­les ha llegado al extremo de invitar a la población ur­bana a que pase un sábado-domingo en el campo reforestando. No es una mala idea (los conscriptos del servicio mili­tar lo hacen), para la toma de conciencia, pero se trata de una solución simbólica, de ganar bonos con divertimento*. La verdadera solución está en contratar a los campesinos locales.

Hay algunas reforestaciones que deben asumirse como un costo social, análogo al de tener ciudades arboladas. Aunque no todas. Según The Economist, una comunidad indígena de Oaxaca apo­yada por el Banco Mundial ya tiene una producción silvícola de diez millones de dólares al año. Según el mismo banco, el cultivo comunitario del piñón mexica­no (www.jatrophacurcas.com) puede ser muy lucrati­vo. Costa Rica ha desarrollado notablemente el turis­mo ecológico lo mismo que Ecuador el selvático y Bolivia el del lago Titicaca. Las artesanías de firma y origen son muy apreciadas y exportables principalmen­te a países europeos.

Nuestro país vive un desastre en relación con la pobreza, el agua, los bosques y la hinchazón urbana. La pobreza se concentra en las zonas rurales y espe­cialmente en el monte, donde hay o hubo bosques e indígenas.

Ya basta de redimir a los indios de México. Hay que dejarlos en paz. Se gasta demasiado en agencias y comisiones indigenistas que lo único que hacen es despilfarrar el presupuesto. Ya es tiem­po de usar los recursos del subsuelo para fomentar su bienestar allá donde pueden y saber ha­bitar.

Arraigar a nuestros campesinos. Darles empleo y equipamiento, convertlrlos en vigías del terruño, diseñando un verdadero expansionismo rural —allí en su entorno ancestral— aprovechando sus artes y oficios para volverlos productivos y autosuficientes.

Hay que deshinchar las ciudades: esa es la meta. El servicio militar obligatorio -y efectivo- para reciclar el desperdicio de los NINIS es una buena herramienta. Ya está en la Constitución: La tarea es entonces reconvertir ese músculo en “expansionismo del cambio”. ALO lo sabe: él lo fue por allá en sus años mozos en la Chontalpa.

CORTEX