«¿Nos estamos faxiando?»

Hay asuntos actualmente -afirma Baudri­llard-de los que no sólo es difícil sino hasta imposible hablar: La comunicación y la infor­mación. Principalmente porque se encuen­tran rodeados de muchas fantasías tecnológi­cas creadas en realidad para sostener un mito fundamental: que la comunicación exis­te. La gran dificultad para hablar de la comu­nicación hoy, se debe a que pertenece la mundo de las imágenes, del espectáculo y las apariencias. Y las apariencias tienen algo de secreto, precisamente porque no se pres­tan a la interpretación, es decir: no se disectan, no tienen soma (La seducción de Baudrillard).

Antes se hablaba de modos de producción, de fuerzas productivas, de relaciones de pro­ducción. Desde 1970 se habla de consumo, de imágenes, de signos y señales, de cifras. Y hoy, ya no se habla más que de mensajes, información, competitividad, retroalimentación (feed back & fake on. Las formas en que hoy se da la «comunicación» son del tipo: Salte del Write (escribir) y entra en el Page Maker (lle­nar la página).

¿De verdad nos comunicamos? O es más bien el fenómeno de toda una sociedad que se exalta y se agota en el mito de la comuni­cación. A la ilusión de que a más producción más riqueza social -desmentida desde la de­presión económica de 1929 hasta la de hoy. de la pandemia- corresponde otra ilusión: la de que la comuni­cación será más perfecta en la medida en que haya más tecnologías enchufatorias del whatsapp. Pero, en lugar de hacerse perfectible merced al exceso de me­dios e instrumentos de comunicación, tiende a desaparecer en función de su saturación. En realidad, «toda la gigantesca operación tecnológica de la comunicación no hace más que soslayar la ausencia de la comunicación usurpada por el pantocrato de la imágentes».

El dispositivo, el artefacto, el aparato colec­tivo que asegure ¡por fin! la existencia de la comunicación, aparece cuando el intercam­bio auténtico entre los seres humanos ha dejado de tener sentido y, la circulación -la vigencia- del lenguaje se encuentra en déficit. El aparato colectivo de la comunicación asig­na nuevas funciones: códigos, instituciones, técnicas, legislación, neurociencias de la in-comuni­cación, etc. Todo es mensaje. Lo que era un acto humano esencial -comunicación y convi­vencia- se convierte en una árida operación. Y aunque los medios tienen la capacidad para reproducirse, resultan ser cada vez más estériles.

Se trata de una electrocomunicación en­chufada en los sujetos -a manera de prótesis- que se vuelve su negativo: la No-comunica­ción. La eficacia y la velocidad de los medios electrónicos, dice Baudrillard, se debe a que «todo comunica pero nadie se toca». Nos he­mos acostumbrado tanto al intercambio sin vernos, sin escucharnos, que ahora sólo se tiene fe en la «solidaridad electrónica»: Nos estamos faxiando en pleno confinamiento sanitario.

En la era de la comunicación técnica es común el sometimiento a las imágenes, a los mensajes, a la epidemia de los signos y los artefactos. Lo más peligroso de este ritual de la pseudocomunicación es que puede hacer desaparecer la singularidad del sujeto Vs. el. objeto, en tanto que el yo individual pierde su diferencia y su secreto; pues si el otro, el semejante, desaparece, ya no hay desafío ante su mirada ni compromiso ante sus ojos ni compromiso ante su (i) realidad.

¿Quién ignora que el teléfono se convirtió en el instrumento idóneo para evadir compro­misos, engañar (véanse anuncios-codigos de Telmex), dilatar respuestas o deshacer tra­tos?

¡Llámale por teléfono y asunto arregla­do! La intensidad de la comunicación real (humana) se evapora con la relación superfi­cial de la telecomunicación E-digital.

Y así, de la existencia «apantallada» -de las mentes pantalla- televisivas y televisadas, que por ¡a intensificación de la tecno comuni­cación parecen palpitar en un escenario artifi­cial, que los protege del vacío abismal de la pantalla y también del propio vacío interior, al que supongo más profundo por virtual.

CORTEX